O governo Trump classificou o modelo mais avançado da Anthropic como risco à segurança nacional. A empresa rebate a decisão e o impasse expõe a ausência de regras claras para IA nos Estados Unidos.
A Anthropic, uma das principais empresas de inteligência artificial do mundo, está no centro de uma disputa com o governo dos Estados Unidos, destacando a falta de clareza na regulamentação de IA no país.
Após o lançamento de seu modelo mais avançado, o governo Trump classificou o sistema como um risco à segurança nacional, resultando em um embargo à exportação e proibindo até mesmo os funcionários da Anthropic de utilizá-lo.
A empresa discorda da avaliação do governo, afirmando que a vulnerabilidade identificada não justifica uma resposta tão drástica. Esse impasse evidencia um problema mais amplo: a ausência de um marco regulatório claro e consistente para a inteligência artificial nos EUA.
O histórico de conflitos entre a Anthropic e o governo é recente. Antes desse episódio, a empresa já havia se deparado com atritos com o Pentágono, ao discordar sobre modificações solicitadas em sistemas de IA para uso militar, levando o Departamento de Defesa a classificar a Anthropic como um “risco à cadeia de suprimentos”.
O modelo de IA chamado Mythos gerou preocupações de cibersegurança devido à sua eficácia em identificar falhas de sistemas. A Anthropic lançou o Mythos apenas para parceiros selecionados e disponibilizou ao público uma versão restrita chamada Fable 5 no dia 9 de junho.
Seguindo isso, o governo Trump alegou que algumas dessas restrições falharam, permitindo que hackers utilizassem o modelo como uma ferramenta avançada. Em resposta, a Anthropic suspendeu o acesso ao Mythos e ao Fable para atender às determinações governamentais.
Em uma nota divulgada em 12 de junho, a Anthropic afirmou que não recebeu detalhes específicos sobre as preocupações de segurança nacional que motivaram o embargo. Fontes próximas à empresa relataram que tiveram apenas 90 minutos para retirar os modelos do ar.
Um grupo de pesquisadores de cibersegurança, empreendedores e executivos assinou uma carta aberta criticando as ações do governo. Eles pediram à administração Trump que adotasse um “processo aberto, científico e transparente para lidar com avaliações de risco de IA no futuro”. O documento também ressaltou que modelos avançados de IA podem ser utilizados por agentes bem-intencionados:
“Retirar as melhores capacidades dos defensores sem uma boa razão, enquanto nossos adversários avançam rapidamente, é perigoso”
.
Alguns especialistas questionaram a gravidade da vulnerabilidade relatada, que teria sido informada ao governo pela Amazon. O ex-diretor de segurança do Facebook, Alex Stamos, analisou a pesquisa que fundamentou a decisão do governo e discordou da conclusão:
“Havia algumas descobertas válidas, mas nenhuma capacidade única que justifique uma reação próxima a esta”
.
Por outro lado, o conselheiro de Trump e ex-czar de IA da Casa Branca, David Sacks, rebateu a ideia de que a vulnerabilidade não é grave:
“É difícil entender como poderiam afirmar que uma falha que permite a operação de uma arma cibernética não é ‘séria’”
.
As negociações entre a Anthropic e o governo continuam. Trump afirmou na cúpula do G7 que as conversas estão “indo bem” e, em uma entrevista, declarou que não considera mais a empresa uma ameaça à segurança nacional:
“Bem, não agora, mas há uma semana, talvez”
.
No campo regulatório mais amplo, o governo Trump tem adotado uma postura permissiva em relação à IA, priorizando a inovação para manter os EUA à frente de concorrentes como a China. A administração revogou políticas da era Biden, como exigências de relatórios de segurança, em favor de frameworks voluntários.
Em março, Trump lançou um plano nacional de política de IA com recomendações ao Congresso, mas sem propor um órgão regulador único. No início deste mês, um decreto solicitou que empresas de IA compartilhassem voluntariamente seus modelos mais avançados com o governo para avaliação de cibersegurança antes do lançamento público, mas Trump atrasou a medida, temendo que ela “atrapalhasse” a inovação americana.
Estados também têm agido de forma independente: a Califórnia aprovou uma lei exigindo frameworks de risco e proteção a denunciantes, enquanto a Flórida abriu uma investigação criminal contra a OpenAI, processando a empresa por danos a crianças e consumidores.
Para alguns especialistas, a maneira como o governo tem tratado a Anthropic pode estabelecer um precedente preocupante.
“O dano não para em uma empresa. Uma administração que governa dessa forma não evitará a regulamentação pesada que teme”
, afirmou Jessica Tillipman, vice-diretora de direito de contratação governamental da Universidade George Washington. Brad Carson, do grupo bipartidário Public First, resumiu a situação:
“Agora, temos uma abordagem ad hoc, personalizada, opaca e possivelmente ilegal”
.
